Обявление за обществено обсъждане за частично изменение на общ устройствен план на Община Стара Загора в частта му за ПИ с идентификатор 54314.106.11, местност „Юрта“, землище на с. Остра Могила

Коментари към документа

С Т А Н О В И Щ Е по постъпил коментар/възражение от Лиляна Ангелова Вълчева в рамките на обществено обсъждане, проведено на 30.10.2026 г., по проекти за Частично изменение на Общия устройствен план (ОУП) на Община Стара Загора за ПИ 54314.110.17 и ПИ 54314.106.11, землище с. Остра могила ОТ: инж.ПЛАМЕН ГОЧЕВ, в качеството на надлежно упълномощен представител на: 1. ДЕНИЦА ЙОРДАНОВА – собственик и възложител относно ПИ с идентификатор 54314.110.17, местност „Юрта“, землище на с. Остра могила, община Стара Загора; 2. ЗЛАТКО ЗЛАТАНОВ – собственик и възложител относно ПИ с идентификатор 54314.106.11, местност „Юрта“, землище на с. Остра могила, община Стара Загора; УВАЖАЕМИ ДАМИ И ГОСПОДА ОБЩИНСКИ СЪВЕТНИЦИ, УВАЖАЕМИ Г-Н КМЕТ, УВАЖАЕМИ Г-Н ГЛАВЕН АРХИТЕКТ, УВАЖАЕМИ ЧЛЕНОВЕ НА ОЕСУТ, В законоустановения срок по чл. 127, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във връзка с проведеното на 30.10.2026 г. обществено обсъждане на проектите за Частично изменение на Общия устройствен план (ЧИ на ОУП) на Община Стара Загора, одобрен с Решение № 1779 по Протокол № 40 от 30.06.2022 г. на Общински съвет – Стара Загора, депозирам настоящото мотивирано становище. С него категорично оспорвам и оборвам като правно и фактически неоснователни твърденията, изложени в публикацията/коментара на лицето Лиляна Ангелова Вълчева от 20.10.2026 г., публикуван на официалната интернет страница на Община Стара Загора, и излагам съображения в подкрепа на законосъобразността и целесъобразността на финалното одобряване на цитираните проекти. I. ОТНОСНО ПРАВОТО НА СЕЗИРАНЕ НА ЧАСТНИТЕ СОБСТВЕНИЦИ И КОМПЕТЕНТНОСТТА НА ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ Във възражението си г-жа Вълчева твърди, че частен собственик нямал право да „инициира“ процедура по изменение на ОУП, че правилата за подробните устройствени планове (ПУП) не можели да се прилагат спрямо ОУП и че възложител на плана можела да бъде единствено общината, респективно кметът. Това твърдение почива на дълбоко непознаване на административното производство по ЗУТ и на превратно смесване на понятията „сезиращ субект (заявител)“, „възложител на планирането“ и „компетентен орган по одобряване на плана“. 1. Право на предложение и сезиране: Всеки собственик на недвижим имот, легитимиращ се като заинтересовано лице, разполага с гарантираното от Конституцията на Република България и ЗУТ право да сезира общинската администрация и кмета на общината с инвестиционни намерения и мотивирани предложения за промяна на устройствения статут на своя имот (чл. 135, ал. 1 във връзка с чл. 131 ЗУТ; чл. 20а от Закона за опазване на земеделските земи – ЗОЗЗ). Съдебната практика на Върховния административен съд (ВАС) категорично приема, че искането за изменение на ОУП се адресира до компетентния орган по чл. 124, ал. 1 ЗУТ чрез кмета на общината, като администрацията дължи мотивирано разглеждане и произнасяне (Определение № 11102 от 10.11.2025 г. по ч. адм. д. № 10372/2025 г. на ВАС, Второ отделение; Решение № 1121 от 12.03.2026 г. по адм. д. № 907/2025 г. на Административен съд – Стара Загора). 2. Спазване на законовата процедура за възлагане: В настоящия казус заявителите не са изземвали правомощията на общината. Напротив, процедурата е стартирана стриктно по установения ред на чл. 124, ал. 1 ЗУТ, като Общински съвет – Стара Загора, по предложение на кмета на общината, е приел изрични актове за разрешаване изработването на проектите за изменение: - Решение № 1379 по Протокол № 32 от 25.09.2025 г. на Общински съвет – Стара Загора относно ПИ 54314.106.11; - Решение № 1458 по Протокол № 33 от 30.10.2025 г. на Общински съвет – Стара Загора относно ПИ 54314.110.17. С тези актове Общинският съвет е упражнил своята изключителна материална компетентност, възлагайки процедирането на проекта на Община Стара Загора. Проведеното на 30.10.2026 г. обществено обсъждане по чл. 127, ал. 1 ЗУТ е организирано от Общината като законен възложител, поради което всякакви възражения за „липса на правомощия“ или „незаконосъобразна частна инициатива“ са правно абсурдни. II. ОТНОСНО НЕПРИЛОЖИМОСТТА НА РЕШЕНИЕ № 8515 ОТ 03.08.2026 Г. НА ВАС Позоваването на коментиращото лице на Решение № 8515 от 03.08.2026 г. по адм. д. № 508/2026 г. на ВАС представлява опит за манипулативно подвеждане на органа, тъй като съдебното решение третира коренно различен казус: 1. Различен предмет и правно основание: По адм. д. № 508/2026 г. на ВАС предмет на делото е била отмяната на решение на Общински съвет – Стара Загора, с което имот, отреден по действащия ОУП за „озеленени територии с публично ползване – градски паркове, градини и улично озеленяване“, е бил преотреден за жилищна зона Жм1. ВАС е отменил общинския акт поради категоричното противоречие с императивната забрана на чл. 62а, ал. 2 ЗУТ, която забранява промяна на предназначението на предвидени за озеленяване площи извън лимитативно посочените хипотези за техническа инфраструктура или национална сигурност. 2. Статут на процесните имоти в с. Остра могила: Имотите с идентификатори 54314.110.17 и 54314.106.11 в м. „Юрта“, землище на с. Остра могила, представляват земеделски земи (изоставени ниви). Те никога не са били отреждани за зелени площи за обществено ползване, паркове или градини и за тях разпоредбата на чл. 62а ЗУТ е неприложима. Промяната на земеделски земи в жилищни устройствени зони (Жм/Жм1) е изрично уредена в ЗОЗЗ (чл. 17а, ал. 1, т. 2 и т. 3, чл. 20 и чл. 20а) и ЗУТ (чл. 59, ал. 1 и чл. 109) като законен градоустройствен инструмент за разширяване на урбанизираните територии. 3. Мотивите на ВАС в Решение № 8515 относно фигурата на възложителя са изложени единствено „за пълнота на изложението“ по повод неправилно администриране на индивидуална бланка за административна услуга по ПУП при липса на валидни устройствени предпоставки. В настоящия случай са налице надлежни решения на Общинския съвет за допускане, проведени екологични процедури и публични обсъждания. III. НАЛИЧИЕ НА ПРЕДПОСТАВКИТЕ ПО ЧЛ. 134, АЛ. 1, Т. 1 ЗУТ И БАЛАНСИРАН ПОДХОД Съгласно чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ Общият устройствен план се изменя при настъпване на съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е съставен планът. В настоящия случай исканото изменение е изцяло съобразено с устройствената политика на Община Стара Загора и нормативните изисквания: 1. Съответствие с приетата концепция по Протокол № 42 от 11.11.2020 г. на ЕСУТ при Община Стара Загора: При разглеждането на проекта за ОУП на Общината експертният съвет изрично прие стратегия за устойчиво териториално развитие, според която планинските, полупланинските и прилежащите на гр. Стара Загора села (включително с. Остра могила) следва умерено и компактно да разширяват своите устройствени зони за нискоетажно жилищно застрояване (Жм/Жм1), за да отговорят на нарасналото търсене на терени за индивидуално жилищно строителство. В изпълнение на тази общинска политика ЕСУТ уважи редица аналогични предложения за включване на земеделски имоти в зони Жм/Жм1 в селата Богомилово, Малка Верея, Пряпорец, Хрищени и др. Процедираното частично изменение за с. Остра могила е естествено и закономерно продължение на този балансиран урбанистичен подход. 2. Положително екологично произнасяне: В съответствие с екологичното законодателство Директорът на РИОСВ – Стара Загора е издал влезли в сила индивидуални административни актове – Решение № СЗ-97-ЕО/2025 г. (за ПИ 54314.110.17) и Решение № СЗ-98-ЕО/2025 г. (за ПИ 54314.106.11), с които е постановено да не се извършва екологична оценка, тъй като предвиденото нискоетажно жилищно строителство няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда, водите и защитените зони. 3. Организирано компактно устройство: Инвестиционното намерение за ПИ 54314.110.17 не представлява разпокъсано застрояване „на парче“, а формира обособен нов Квартал 110 с 8 нови урегулирани поземлени имота (УПИ I-24 до УПИ VIII-31) за ниско жилищно строителство, а за ПИ 54314.106.11 се осигурява индивидуално ниско жилищно застрояване, съобразено със спецификите на терена. IV. ДОКАЗАНА ОБЩЕСТВЕНА НЕОБХОДИМОСТ: ИЗГРАЖДАНЕ И ДАРЕНИЕ НА 6-МЕТРОВА УЛИЦА Основно доказателство за наличието на висш обществен интерес и балансиран подход е предвиденото в свързания План за регулация (ПУП-ПР) цялостно транспортно решение: 1. Нова обслужваща улица: Проектира се нова улица с нормативен габарит и ширина 6.00 метра, която стъпва върху съществуващ селскостопански (черен) път – публична общинска собственост, и свързва действащата улична мрежа на с. Остра могила с новообразуваните и контактните поземлени имоти в местността „Юрта“ (съгласно чл. 50 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони). 2. Финансиране и дарение в полза на Общината: Проектирането, трасирането, изграждането и благоустрояването на улицата ще се извърши изцяло със средства и за сметка на Деница Йорданова и Златко Златанов, без да се изразходва нито един лев от общинския бюджет. След завършването ѝ новоизградената улична инфраструктура ще бъде безвъзмездно прехвърлена (дарена) на Община Стара Загора. 3. Обществена полза: Новоизградената улица трайно разрешава транспортното обслужване, осигурява надежден достъп за противопожарни и специализирани автомобили, сметоизвозване и линейна инженерна инфраструктура не само за имотите на доверителите ми, но и за всички съседни и бъдещи имоти в района, с което директно се реализира обществената функция на териториалното устройство (чл. 108, ал. 2 ЗУТ). V. СЪОТНОШЕНИЕ МЕЖДУ ОУП И ПУП (ЧЛ. 134, АЛ. 3 ЗУТ) Неоснователно е възражението, че правилата за ПУП се пренасяли неправомерно върху ОУП. Чл. 134, ал. 3 ЗУТ изрично урежда хипотезата, при която промяната на предназначението на имоти чрез ПУП изисква предварително или едновременно изменение на действащия ОУП. Законът изрично допуска паралелното провеждане на двете процедури, като поставя единствено условието изменението на ОУП да бъде одобрено преди финалното одобряване на ПУП. В настоящото производство това изискване се спазва безупречно. VI. ОТНОСНО: СТАНОВИЩЕ НА ИНЖ. НИКОЛАЙ НАЙДЕНОВ, заместник-министър на МРРБ Правна природа и обвързваща сила на акта От гледна точка на административното право и теорията на източниците на правото писмото на заместник-министъра има следните характеристики: 1. Липса на нормативен характер: Актът не представлява подзаконов нормативен административен акт по смисъла на чл. 75 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 1а от Закона за нормативните актове (ЗНА) [Чл. 75 ал. 1-4 от АПК; Чл. 1а от ЗНА]. За него не са проведени процедурите по чл. 26 и чл. 28 ЗНА (обществени консултации, финансова обосновка, мотиви), липсва законова делегация за издаването му и не е обнародван в „Държавен вестник“ по реда на чл. 78, ал. 2 АПК и чл. 37, ал. 1 ЗНА, което съгласно трайната практика на ВАС изключва възникването на нормативен ефект [Чл. 78 ал. 2 от АПК; Решение № 15928 от 2019 г. на ВАС; Решение № 10410 от 2020 г. на ВАС]. 2. Липса на характер на инструкция с външно действие: Съгласно чл. 7, ал. 3 ЗНА с инструкция висшестоящ орган дава указания на подчинени нему органи [Чл. 7 ал. 3 от ЗНА]. Общините, техните кметове и общинските съвети са конституционно установени органи на местно самоуправление (чл. 136 от Конституцията на Република България, чл. 5, ал. 1 ЗУТ, ЗМСМА) и не се намират в служебна или йерархична подчиненост спрямо министъра на регионалното развитие и благоустройството [Чл. 5 ал. 1 от ЗУТ; Чл. 45 ал. 1-5 от ЗМСМА]. Следователно министърът не разполага с обща власт да издава задължителни за общините актове извън изрично делегираните му от закона специални правомощия [Чл. 2 ал. 1-2 от ЗНА; Чл. 76 ал. 1-2 от АПК]. 3. Липса на белези на индивидуален или общ административен акт: Писмото не разрешава конкретен правен спор, не създава непосредствени субективни права или правни задължения за външни адресати и само по себе си не подлежи на съдебно оспорване по АПК (Определение № 8689/2022 г. по адм. д. № 8672/2022 г. на ВАС; Решение № 11554/2022 г. по адм. д. № 6254/2022 г. на ВАС; Решение № 3051/2021 г. по адм. д. № 11188/2020 г. на ВАС) [Определение № 8689 от 2022 г. на ВАС; Решение № 11554 от 2022 г. на ВАС; Решение № 3051 от 2021 г. на ВАС; Определение № 9877 от 2022 г. на ВАС; Решение № 243 от 2008 г. на ВАС]. 4. Правно действие: Документът представлява необвързващо тълкувателно писмо (методическо становище), изготвено в рамките на аналитичните и методически функции на министерството (чл. 3, ал. 1 ЗУТ; чл. 22 от Устройствения правилник на МРРБ) [Чл. 3 ал. 1 от ЗУТ; Чл. 22 т. 3,20 от Устройствен правилник на министерството ...]. То отразява експертното разбиране на централната администрация, но само по себе си не обвързва нито общинските съвети при упражняване на тяхната законова компетентност по планиране, нито административните съдилища при упражняване на съдебен контрол за законосъобразност. Положения, които влизат в противоречие или необосновано стесняват закона 1. Категоричната забрана за изменение по повод „отделна частна инициатива“ и изискването за „групирани по общ признак случаи“: Твърдението, че изменение на ОУП „не би следвало да се провежда за отделна частна инициатива, а за групирани по общ признак случаи“, влиза в колизия с действащата уредба на ЗУТ и не намира нормативна опора в закона [МРРБ-Практика ИОУП.pdf]. o Правна норма: В ЗУТ няма разпоредба, която да забранява изменение на ОУП с ограничен териториален обхват или провокирано от конкретно инвестиционно намерение, нито съществува изискване за „групиране на случаи“. o Специални законови основания: Самият законодател в чл. 134, ал. 1 ЗУТ е предвидил основания, които по естеството си обслужват индивидуални инициативи. Например:  Съгласно чл. 134, ал. 1, т. 8 ЗУТ изменение на ОУП се допуска при „инвестиционни инициативи за изграждане на обекти за производство на енергия от възобновяеми източници или съоръжения за съхранение на електрическа енергия“ — нормата директно визира конкретни проекти, без изискване да са публични или групирани [Чл. 134 ал. 1 т. 8 от ЗУТ; Определение № 3780 от 2026 г. на ВАС; Решение № 4605 от 2026 г. на ВАС].  Съгласно чл. 134, ал. 1, т. 6 ЗУТ основание е необходимостта ОУП да се съобрази с одобрен парцеларен план, разрешен по чл. 124а, ал. 9 ЗУТ (който много често е за единичен линеен или технически частен обект) [Чл. 134 ал. 1 т. 6 от ЗУТ; Чл. 124а ал. 9 от ЗУТ; Чл. 135 ал. 5 от ЗУТ].  Съгласно чл. 134, ал. 1, т. 7 ЗУТ изменение се допуска при условия за създаване на индустриален парк по Закона за индустриалните паркове [Чл. 134 ал. 1 т. 7 от ЗУТ]. o Едновременно изменение по чл. 134, ал. 3 ЗУТ: Законът изрично предвижда, че когато изменението на ПУП налага и изменение на ОУП, се допуска процедиране на изменение на ОУП (включително едновременно с ПУП) [Чл. 134 ал. 3 от ЗУТ]. Тъй като ПУП по дефиниция може да бъде иницииран от частно лице за неговия имот (чл. 124а, ал. 5 ЗУТ), чрез чл. 134, ал. 3 ЗУТ законът пряко допуска частната инициатива да доведе до необходимост от корекция в ОУП [Чл. 124а ал. 5 от ЗУТ; Чл. 134 ал. 3 от ЗУТ; Определение № 2702 от 2025 г. на ВАС]. o Следователно: Изискването за „групиране“ представлява препоръка по целесъобразност за устойчиво градоустройство, но формулирано като императивна забрана в указанието, то превишава закона и ограничава оперативната самостоятелност на общинските съвети, които единствени са овластени да преценят градоустройствената целесъобразност на всяко отделно предложение [Чл. 5 ал. 1 от ЗУТ; Чл. 124 ал. 1 от ЗУТ; Чл. 127 ал. 6 от ЗУТ]. 2. Непълно и стеснително представяне на чл. 134, ал. 1, т. 3 ЗУТ: В писмото се посочва, че основанието по т. 3 обичайно намира приложение за обекти с международно финансиране или държавен бюджет за обекти на публичната собственост [МРРБ-Практика ИОУП.pdf]. МРРБ пропуска да посочи изричната втора хипотеза на чл. 134, ал. 1, т. 3 ЗУТ, а именно: „както и инвестиционни инициативи на инвеститори, сертифицирани по реда на Закона за насърчаване на инвестициите“ [Чл. 134 ал. 1 т. 3 от ЗУТ]. Сертифицираните инвеститори по ЗНИ в преобладаващата си част са частни търговски дружества, което директно опровергава тезата, че частни инвестиции не могат да бъдат основание за изменение на ОУП по т. 3 [Чл. 134 ал. 1 т. 3 от ЗУТ]. 3. Стеснително тълкуване на правото на сезиране по чл. 135, ал. 1 ЗУТ: Въпреки че частно лице не може да бъде възложител на ОУП, разпоредбата на чл. 135, ал. 1 ЗУТ гласи, че лицата по чл. 131 ЗУТ могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета [Чл. 135 ал. 1 от ЗУТ]. Доколкото ОУП е вид устройствен план (чл. 103, ал. 1, т. 1 ЗУТ), съдебната практика на ВАС изрично признава правото на собствениците на засегнати имоти да сезират кмета с искане за допускане на изменение на действащ ОУП, по което компетентните органи дължат разглеждане и произнасяне (Определение № 2702 от 17.03.2025 г. по ч.адм.д. № 2015/2025 на ВАС, Второ отделение) [Чл. 103 ал. 1 т. 1 от ЗУТ; Определение № 2702 от 2025 г. на ВАС; Решение № 3446 от 2023 г. на ВАС]. VII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ИСКАНИЯ Предвид гореизложените фактически и правни основания, моля: 1. ДА ОТХВЪРЛИТЕ като изцяло неоснователно и правно несъстоятелно възражението/коментара на лицето Лиляна Ангелова Вълчева, депозирано на 20.10.2026 г.; 2. ОБЩИНСКИЯТ ЕКСПЕРТЕН СЪВЕТ ПО УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА (ОЕСУТ) при Община Стара Загора да приеме без забележки проектите за Частично изменение на ОУП на Община Стара Загора в частта за ПИ 54314.110.17 и ПИ 54314.106.11, местност „Юрта“, землище с. Остра могила, и да предложи на Общинския съвет тяхното окончателно одобряване; 3. ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – СТАРА ЗАГОРА да приеме окончателни решения на основание чл. 127, ал. 6 във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ за одобряване на Частичното изменение на ОУП за процесните имоти, откривайки пътя за последващото одобряване на проектите за ПУП-ПР и ПУП-ПЗ по реда на чл. 129, ал. 2 ЗУТ. С уважение, ....................................................... (инж. Пламен Гочев – пълномощник) Гр. Стара Загора Дата: 03.11.2026 г.

През годините МРРБ изразява трайно становище, че процедурата по изменение на ОУП не следва да се провежда за отделна частна инициатива, а единствено при наличие на ясно обоснована обществена необходимост и при балансиран подход за развитие на територията на общината като цяло. След изпратеното лично до кмета становище през май 2025 година, последваха и конкретни указания за това от министъра от януари 2026 година. На 3 август 2026 г. ВАС постанови Решение № 8515 по адм. дело № 508/2026 г., с което остави в сила решението на Административен съд – Стара Загора за отмяна на решение на този Общински съвет за изменение на ОУП. Съдът изрично посочва, че възложител в процедурата по изменението е съответната община, респективно кметът на общината. ВАС прави и много ясно разграничение между ПУП и ОУП - за ПУП законът допуска разрешение за изработване да бъде поискано от заинтересовано лице, но при ОУП такава възможност няма. Моето мнение е ясно, че не можем и не бива да пренасяме правилата за ПУП върху ОУП и да приемаме, че щом един частен собственик има инвестиционно намерение и е готов да плати процедурата, това му дава право да инициира изменение на ОУП.